洪适权

广州学问产权法院院长

一级高档法官

【编者按】近日，广州学问产权法院院长、一级高档法官洪适权撰写的文章《数据赋权的纵向张开与分离登记轨制》刊载于《中国应用法学》2026年第2期。本文系由广州学问产权法院和中国社会科学院法学研究所聚集承担的最能手民法院2023年度司法研究紧要课题“数据权益的学问产权司法保护问题研究”（课题编号：ZGFYZDK202317-01）的最新研究效率。现予转载，以飨读者。

本期特此编发北京航空航天大学法学院教悔刘颖的《论案外东说念主履行异议之诉与履行、再审、歇业等要领的连络—— <履行异议之诉解释> 第 6-9 条评析》 一文，供广泛读者研究参考。

法院会议纪要类文献针对司法实践中的疑问实时作出修起和教会，具有较强的针对性和巨擘性，在教会审判实践、确保法律适用一致性和自制性等方面分解疑望要作用。在裁判适用时，应当从找准功能定位、范例适用程序、知道适用要领、强化适用说理等方面进一步完善，造成愈加范例化、可视化的纪要文献裁判适用旅途，以有用分解其实时更新裁判教会理念、统一司法裁判模范、擢升司法公信力等方面之独到作用。本期特编发周立法官《东说念主民法院纪要类文献裁判适用的近况检视及旅途构建》一文，供广泛读者研究参考。

*因篇幅限制，疑望等有删减，如需援用请参见期刊原文。

数据赋权的纵向张开与分离登记轨制

文｜洪适权

（本文刊载于《中国应用法学》2026年第2期，第179-191页）

内容节录：现时，围绕数据登记的轨制探索赓续张开，但不同类型登记的权益基础、轨制领域和登记效力仍存在争议。从数据处理的纵向历程开拔，最初应回答原始数据能否成为权益客体。自然汇聚造成、具有特定范围和规模的数据聚集，具有潜在的分析利用价值。基于其孤立的可保护利益，磋商主体因对该类数据的执续网罗、诊治和适度，不错享有新式数据财产权。数据在加工利用过程中还可能造成其他权益：以“算法+特定数据聚集”形貌加工造成的数据聚集，因对后续开辟利器具有实质性孝顺，经审查可赋予数据学问产权并赐与登记，其不同于“算法+工夫特征”造成的专利权，也不同于算法自己；进一步分析繁衍造成的数据，则可能组成作品等传统学问产权。由此，数据在纵向历程中造成“数据财产权—数据学问产权—传统学问产权”的权益流转体系，并可据此构建数据财产权与数据学问产权并存而有别的登记轨制。

关节词：数据财产权　数据学问产权　数据的登记　权益流转

文 章 目 录

一、数据确权登记实践探索中干系问题的提议

二、数据赋权的纵向形态分离和运转形态赋权

（一）数据的纵向形态分离及运转赋权

（二）数据财产权的权益内容和范围

（三）数据产权结构性分置的权益化抒发

三、数据财产权的纵向延续和权益性质转变

（一）纵向视角上的权益延续与转变逻辑

（二）算法存证的初加工数据可组成新的数据学问产权

四、数据财产权与数据学问产权分离登记和一体流畅

结语

数据已成为第五大坐蓐要素，如何促进流畅、激勉要素坐蓐力，成为一个轨制和表面上的编削性问题。跟着 2022年12月《中共中央 国务院对于构建数据基础轨制更好分解数据要素作用的意见》（以下简称《数据二十条》）的发布，数据产权登记、数据学问产权登记及聚集往来和基础设施建树先行。数据的登记同期具少见据赋权的轨制探索主张，但在登记性质与效力、多道路登记的区别和必要性等方面存在争议。此外，数据赋权的必要性也受到质疑，以为依据现存法律轨制足以科罚数据纠纷，如通过买卖微妙保护和反不正派竞争法的行动规制旅途。鉴此，本文从数据处理的纵向历程视角探索数据赋权的可能旅途和权益流转变化，以期为数据的登记实践提供表面依据、解读有野心和完善建议。

一、数据确权登记实践探索中干系问题的提议

数据确权登记的轨制先决问题，是数据赋权的法律体系空间和赋权可能有野心。《中华东说念主民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第127条“法律对数据、麇集臆造财产的保护有划定的，依照其划定”宣示了数据的民事权益属性。民事财产权益包括物权、债权、学问产权、剿袭权、股权和其他投资性权益，以及“法律划定的其他民事权益和利益”。可见在现存权益体系下，数据赋权综合来讲有以下两种可能：其一是新式学问产权，即根据《民法典》第123条第2款的划定，推测数据民事利益不错动作一种新的学问产权进行赋权，特定形态的数据成为“法律划定的其他客体”。其二是依据《民法典》第126条赋予数据现存权益类型以外的新式权益，主如若区别于物权和学问产权的其他财产权。

现时数据确权登记探索主要围绕以下两种赋权可能张开。旅途一：国度学问产权局开展的数据学问产权登记试点，从2022年11月滥觞于今已有两批17个试点省市。旅途二：原由各地发改委聚集经信、网信等部门推动，与各地大数据督察部门竖立和数据往来所建树同步鼓动的数据产权或数据钞票登记和往来实践，后由国度数据局主管。各地实践中有的将数据钞票登记划归财政督察部门主管，造成数据产权、数据学问产权、数据钞票三证。有的地点还开展了数据居品登记、数据资源公证、数据要素综合登记。呈现的法律基础问题，如依照雷同的存证公证登记方法，缘何数据学问产权登记产生一种新式学问产权，而数据产权登记则产生不同的排他性财产权？若经一定例则处理是数据学问产权登记的一个特色，那么一登“三证”这种便捷阛阓主体的积极尝试，却使得数据产权和数据学问产权的权益领域愈加迟滞了。与登记确权主张造成互异的是，对数据进行登记客不雅上未能产生登记确权效力，司法实践亦以为这种存证登记只起一种数据起头正当的初步讲授作用。同期，由于不存在要领和实质条件上的本色区别，两种类型的数据登记并无并存的法律轨制真谛真谛。施行上，现时数据濒临的最热切现实问题是数字经济发展需求推动数据要素尽快流畅和钞票化利用，对数据进行登记亦更多商量到便捷往来和实时流畅，尚未顾及论证法理基础和构建法律轨制。

现时数据赋权的表面探讨亦主要围绕以下两种有野心张开。其一是在学问产权框架下探讨数据权，如公开数据聚集有限排他权和非公开数据聚集的买卖微妙保护相接接的有野心，数据聚集享有例外与限制的有限财产权，将数据产权置于学问产权体系之下并在司法实践中准确识别数据居品的本事含量，以及以为数据居品组成学问产权等。其二是在其他财产权框架下进行解释拓展以构建数据权，主要包括准物权说的用益权三权建树、新式财产权说的数据财产权、新式财产权说的数据专营权和数据钞票权等。纵不雅之，数据学问产权赋权并未对数据学问产权登记给予表面支执；数据赋权商讨并未对各历程阶段数据形态的不同特色、权益变化过甚连络进行充分商讨；同期，亦未商量数据学问产权和其他财产权两种不同的权益共存的可能有野心。

鉴此，两种数据登记有野心过甚赋权表面依据有必要连络进行研究。

二、数据赋权的纵向形态分离和运转形态赋权

针对前述问题，最初要笃定登记和赋权数据的形态过甚在处理历程中的定位，分析历程视角数据利益包摄和权益性质的延续或变化，探讨数据赋权的可能有野心。

（一）数据的纵向形态分离及运转赋权

数据动作坐蓐要素是一个经济见地，其内含形态超过世俗，商讨数据赋权却时时一概而论。然则，不同形态数据的价值利用形貌并不疏通。根据是否团员，数据不错分为条件层数据和团员层数据。其中，条件层数据在信息的抒发和信息内容自己的价值层面判断是否受到传统学问产权轨制的规制，故所谓数据赋权本色上是对团员层数据的赋权。团员层数据从历程视角不错分为原始数据、初加工数据及数据繁衍居品。纵向历程不同阶段数据的权益具有延续性和变化性。处于不同历程阶段的数据本色上系并吞数据在不同期间上的不同情景，后两者属于原始数据在使用历程上的纵向“分身”，不宜一滥觞就将指向并吞信息内容的不同期间和情景的数据不加分离沿路商讨。纵向历程上，数据利益的包摄具有延续性，但其权益性质则可能发生变化，原始数据的权益包摄和定性会对后续情景产生影响。故数据赋权最初应商讨历程视角中自然团员造成的原始形态“大数据”的权益性质和轨制构建，再商讨后续的初加工数据聚集和数据繁衍居品的权益问题。

互联网中自然团员造成的原始形态的“大数据”，具少见据量大、类型直爽、内容实时变动、价值密度低等特色。“大数据”赋权的穷困之一是由于实时变动，其动作客体的对象领域迟滞，不像传统客体对象具有澄莹的领域，但并非无章可循，当时时基于一定阛阓主体的磋商行动而产生并自然汇聚造成。故阛阓主体的磋商行动对数据的产生领域和范围、数据的团员、数据动作资源存在和诊治等，进行大体量高耗能的参加，并起到施行的适度作用和领域界定作用。因此在实时变动的无穷“大数据”中，原始数据呈现为一个个有相对范围和适度主体的孤立全体“特定量能数据”，其特定客体为包含特定范围信息的量能团员数据，该范围与特定阛阓主体的磋商行动干系，该阛阓磋商主体为数据适度者。在民法的权益表面中，一般以为“权益系法律所保护的利益”。 根据权益的利益本色，特定量能数据分解其汇聚所产生的增量价值，区别于内含条件数据的本事效率等信息抒发层价值，具有独到的可保护利益。从客体的脾气上分析，同为“无体物”，特定量能数据具有学问产权客体本事效率等的无体性、非独占性和分享性，但磋商主体从磋商参加上对数据的内容范围和团员情景等具有施行的适度，故其还具有基于磋商中的施行适度而产生的相对占有脾气。概言之，原始数据可造成领域澄莹和相对孤立的特定量能数据客体，具有独到的可保护利益，可赋予其权益；又因其具有独到的相对占有脾气，可据此构建不同于物权和学问产权的新式权益，即数据财产权。其权益本色的表面依据是基于因办事参加而进行施行适度的相对占有所产生的利益。即数据财产权系一种非全齐占有的自然权益，具有自然取得性而区别于学问产权的行政授予性。

（二）数据财产权的权益内容和范围

对原始的特定量能数据所赋予的新式数据财产权，应具有与相对占有脾气相匹配的权益内容，包括权益范围大小和权益的限制。

1.数据财产权的权能

数据财产权的权能是其权益的具体内容，亦然权益构造的基本要素，不错比照物权和学问产权的权能赐与论证。物权统统权具有占有、使用、收益、刑事职守四项权能，学问产权一般以为具有拒接权能而无占有权能，此外还有使用、刑事职守、收益权能。数据具有相对占有脾气，有不雅点以为，数据权益的内容之一是“数据企业有权依据法律划定的形貌对数据进行网罗和存储”。本文以为，数据的相对占有或数据的适度，是指数据麇集居品（或服务，下同）的磋商主体，对特定量能数据在产生（数据条件产生、汇聚和动态执续存在）、利用（将该量能数据动作资源进行衍目生析及开展磋商）、往来等门径不错进行施行适度，并以施行适度行动笃定、宣示其特定的排他性。相对占有权能与数据的可权益客体的脾气相符，即是在量能数据层面上的适度，因此适度的内容与量能数据的特定领域、产生、汇聚、动态存在、数据领域范围笃定等方面干系，是对特定量能数据全体的相对适度。由于数据赋权法律轨制的构建，需商量数据适度权益与社会公众获取数据目田的关系问题，即选藏激励数据投资而给予磋商主体更大适度权，照旧选藏数据互联互通而给予公众更大获取目田。这是调研中阛阓主体反馈其最关爱的中枢利益问题，亦然赋权的表面关节点。因此，体现占有相对性的相对占有权能，就成为数据权益轨制构建中进行利益均衡的中枢构造，是数据权益构造区别于其他权益的脾气，亦然数据财产权的基本权能，据此才有使用、刑事职守和收益的权能。

2.相对占有权能的内容和权益范围

相对占有并非如物权的全齐把持，而体现一定的利益均衡。一方面，数据财产权构建所体现的这种利益均衡的“计策性”，施行上是基于数据赋权的价值利益、权益客体的脾气而产生，与数据的“自然”权益表面依据相一致。另一方面，数据财产权的相对占有权能不可与数据互联互通的属性相背，需兼顾数据赋权激励和流畅分享。通过对相对占有权能具体内容和大小的设定，笃定数据权益的具体范围。

其一，相对占有权能是对特定量能数据施行上的占有或适度，并决定了权益的达成和保护形貌。比较于学问产权的信息的抒发客体和信息层价值，数据财产权的特定量能数据客体和汇聚性价值利益特色，决定了数据不可通过基于法定把持的拒接权能起到权益的达成和保护作用，以雷同于学问产权的“以公开换把持”的法定把持有野心对数据进行赋权是无效的，必须通过对特定量能数据进行施行上的占有或适度来主张和诊治权益。深究之，当阛阓主体就侵权行动主张权益时，学问产权轨制基于笃定的抒发不错反推判断是否侵权；而数据保护的是其团员中的量能参加带来的利益，其价值的利用和分解在于分析团员数据上的信息，即通过分析挖掘信息之间的关系和信息所贯串的现实，而不在于团员数据自己的具体信息之抒发。因此，自然照旧基于数据上的信息对数据进行分析利用，但量能数据能分析挖掘出其数据所含信息的抒发自己所莫得的增量信息，故较难致使无法从数据利用遣散去反推判断是否使用了干所有据。极限情况下，东说念主工智能基于世俗的大数据语料进行锤真金不怕火后，具有了高度的泛化性能和不可预计性（涌现性）。基于特定量能数据进行分析挖掘自然未达到这种泛化进程，但不异具有依据信息抒发自己不可判断和预计的遣散，无法从遣散上来判断他东说念主是否诓骗了自身权益。

其二，相对占有权能是对特定量能数据全体的占有或适度，具有占有的相对性而非全齐独占性。数据财产权的客体脾气和保护利益特色，还体目下对动作数据权益客体的特定量能数据这一全体在产生、利用、往来中的占有或适度，而非对数据条主张适度和流畅限制。数字经济发展要求数据互联互通和高效流动，数据赋权需在产权澄莹、权益范围明确的基础上激励涉数据办事和投资，而并非以排斥他东说念主获取数据条件为方针，二者应当具有内在的一致性。这种因磋商行动而对可流畅的数据条件团员造成的特定量能数据这个全体进行“先占”和适度，区别于适度数据条件不被获取的买卖微妙轨制中的守密措施，省略适度数据条件不被进行信息麇集传播的文章权轨制中的工夫措施。基于干系主体是产生数据麇集居品的磋商主体，其提供平台工夫撑执和数据诊治，且施行上不错适度数据的产生形貌、是否产生、是否住手产生等，故不错以为致使平台磋商中最弱的工夫措施不错宣示性地标明其是适度者，对数据进行了适度或相对占有，而不消等其关闭服务或将数据用全齐的工夫技巧阻滞起来不被获取、无法流畅才认同其施行上的适度。简言之，产生数据的麇集居品磋商者以一定的形貌宣示其相对占有，则因其在先事实行动取得了数据财产权，而不要求其在工夫上果然退却他东说念主获取其中的数据条件。反之，如果磋商主体完全莫得建树占特意图的宣示性工夫措施，则暗示其烧毁对该量能数据的相对占有权益，该量能数据进入全球领域不受保护。占有的相对性科罚了数据流畅与对数据办事投资进行赋权激励的自然矛盾。

其三，全体相对占有决定的弱工夫措施要求数据适度者需匹配强监测反制才气。由于数据的相对占有并不以全齐地退却他东说念主获取数据条件动作技巧，而是以退却他东说念主获取特定量能数据全体动作方针和适度程序，故需对数据适度者的适度监测和反制才气提议相应要求。适度形貌的宣示性幸免限制数据流畅，但并不虞味着麇集居品磋商主体莫得适度才气或不错莫得适度才气。磋商主体的弱工夫措施可能出于磋商需要等多种原因，其仍需对他东说念主是否以获取特定量能数据为主张的一语气获取数据条件行动具有监测和感知才气，不然不错以为其莫得施行适度才气，不具有相对占有权能；省略因为其无法感知监测而烧毁追诉他东说念主侵权职守，也即烧毁了权益。体目下轨制遐想上，包括独到的数据财产权的讲授形貌和举证职守，并承担事实上的占有风险。如将监测出他东说念主执续爬取以获取量能数据为主张的行动，动作麇集居品磋商主体的举证职守。

其四，相对占有隐痛特定量能数据动态存在的统统这个词周期，并达到适度数据动态存在的作用。由于特定量能数据是麇集居品磋商主体在磋商中动态产生的大数据，莫得固定的领域，数据的适度需隐痛其产生、利用和往来的统统这个词动态存在周期。故相对占有权能包括利用和往来门径对数据的适度，与使用和刑事职守权能并不重迭或羁系。第一，数据产生中的适度，是阛阓主体磋商办事等参加对数据产生内容范围和团员情景在决定、诊治和改变方面的适度。需诠释的是，对于物权的占有权能，制造物体可能造成对物统统权，但制造不属于统统权的内容；而数据的相对占有权能，则包括数据网罗（汇聚数据条件并动态存续）等数据产生中的行动。第二，数据产生后动作数据资源存在和利用中的适度，可通事后台加密等工夫进行强适度；建树登录后可见等受限探询形貌赐与顺应适度；磋商施行中某些数据时时需要在平台前端公开并通过与麇集用户的互动而随时变化，这种情况通过反爬虫措施等工夫技巧进行一定的适度等等。第三，数据往来中的适度，如通过存证或存证登记以示占有或明确往来对象等。需指出的是，数据适度中会触及数据的存储，但存储不是数据的占有或适度权能，只是一个适度的客不雅条件和征象，适度亦非依赖于存储。因此，区别于文章权轨制，存储在数据财产权轨制中不具有法律真谛真谛，在数据财产权轨制中具有法律真谛真谛的是对团员数据的动态存续适度。

综上，数据适度者权益范围的笃定，即对特定量能数据全体相对适度具体内容的设定，这种“计策性”考量与其相对占有才气相符。同期，司法实践中私自爬取公开数据是否侵害数据财产权，爬取若干数目数据和何种爬取行动组成侵权等问题，齐能取得科罚和表面撑执。

3. 与相对占有权能相匹配的数据权益限制

数据财产权动作一种非全齐占有的自然权益，自然并非如学问产权客体不可独占而需进行计策性拒接并设定权益限制，但也并非如物权客体能进行物理上的独占而具有全齐排他的权益，仍因其占有的相对性而具有相应的权益限制。

最初，数据财产权的自然权益本色决定其无需设依期限。赋予数据基于施行适度的排他权，就具有了雷同于物权施行上适度客体的自然把持，无需再给予法定把持建树把持期限，而是与施行适度事实相匹配，由磋商主体自行决定什么时候烧毁对数据的适度使其进入公有领域。其次，数据财产权对量能数据这个全体的相对占有，仍受数据条件信息抒发上权益的限制。就价值保护而言，自然信息抒发层面的价值不是团员层数据客体所体现的价值，但包含信息的数据在团员后，仍然受最基础的信息抒发层面价值保护轨制的限制。具体来说，其一，数据财产权受到数据条件学问产权的权益限制，即对团员数据的使用不侵害数据条件信息的学问产权。其二，数据财产权受到数据条件起头主体利益保护的限制。数据的主体多元性体目下原始数据造成时的横向主体多元，以及起头主体与适度主体的可分离上。尽管数据量能汇聚性参加和适度主体归一，但多元主体对数据权益的造成过甚使用、刑事职守仍造成限制，要商量信息起头者、数据适度者之间的利益分拨。在数据起头者是个东说念主的情况下，由于数据上的个东说念主信息具有强保护性，财产性的权益利用须让位于个东说念主信息承载的东说念主格权和人命健康权，因此受数据起头者个东说念主的权益限制。终末，数据财产权原始取得所依据的正当事实行动对权益造成限制。数据权益受限于麇集平台磋商法例计策和服务契约等。如对含有个东说念主信息的企业数据财产权，其在网罗数据取得权益及刑事职守转让或授权他东说念主使用时，解任国外上基本公认的授权和双重授权原则，省略在网罗数据取得权益时期别通过一般授权和独特授权等。可见，数据的这种占有介于物权和学问产权之间，三者占多情况的不同，根源在于客体性质和保护利益不同，遣散在于排他强度和权益限制不同。

综上，数据动作一种新式财产权，其对原始数据的权益基础，源于数据适度者在正当磋商过程中对数据的生成、汇聚、适度以及相应的实质性参加，包括照章支付对价等事实行动，造成原始取得的正派性基础。其权益主体多元，但在原始数据造成时，量能汇聚性参加和适度主体一般归一，数据适度者对其适度的数据享少见据财产权。以企业数据财产权为例，数据企业对正当网罗的包括个东说念主数据在内的全部数据享有主管的权益，性质上属于孤立于东说念主格权、物权、债权、学问产权的数据财产权。基于相对占有性，数据财产权这种因事实行动原始取得的财产权，不错潜入为如物权占有取得这么一种自然取得的权益，而非如学问产权基于法律计策性授予的权益，非如因政府许可所得的权益，亦非派生于如个东说念主对数据享有的权益等其他在先权益。

（三）数据产权结构性分置的权益化抒发

基于数据财产权法律轨制，可对数据产权结构性分置进行权益解读和法律言语的编削。

最初，数据（指原始数据或数据资源）执有者是与原始数据坐蓐干系的主体，即数据坐蓐者，欧盟立法中亦使用此见地，指施行上适度数据的主体。《数据二十条》中与此干系的是数据资源执有权。以企业数据财产权为例，数据执有者（数据坐蓐者）即是企业数据财产权东说念主，即数据适度者，而数据资源执有权即是企业数据财产权。

其次，数据起头者是与数据起头干系的主体。包括机器的统统者、信息输入者企业等，不错称为数据起头者企业；以及产生思绪和内容的个东说念主，不错称为数据起头者个东说念主。《数据二十条》第7条要求充分保护数据起头者正当权益。从条规看，主如若指数据起头者个东说念主，但从逻辑上看，还包括数据起头者企业，只不外数据起头者企业时时是数据坐蓐者和数据执有者，其处于施行适度数据的主动地位，一般来说莫得必要去强调保护。而从欧盟《数据法案》和欧盟数据设权立法的过程看，数据起头者企业与数据坐蓐者（数据执有者）存在不重合而产生权益设定的问题，欧盟将数据起头者企业称为“数据用户”，欧盟《数据法案》为用户设定了探询权并相应地为数据执有者设定了剿袭探询的义务。因此，仍有必要分离数据起头者个东说念主和数据起头者企业，且两者统称为数据起头者。数据起头者是企业数据财产权外部的一个主体，对数据财产权的造成具有前文所述的权益限制，但不属于数据财产权轨制下的主体。

终末，商讨数据处理者、数据使用者和数据磋商者。数据处理者是与《数据二十条》加工数据聚集造成干系的主体，世界杯竞猜网站有采集、加工的数据处理历程孝顺，以及有使用数据和取得收益的权益，与此干系的是数据加工使用权。数据处理者不错是数据执有者，也不错是数据执有者许可的他东说念主。但数据加工使用权除了前述“加工”造成数据聚集，还有“使用”这一方面，使用的主体即数据使用者。区别于加工造成数据聚集，使用数据是对加工造成的数据聚集的使用，省略是获胜对原始数据的使用，使用遣散时时是进行数据挖掘造成数据繁衍居品。因此使用与加工不同，应赐与分离。数据磋商者是数据居品的磋商主体，对应的是“保护经加工、分析等造成数据或数据繁衍居品的磋商权”，即数据居品磋商权。这个“磋商”是基于经加工、分析等造成数据或数据繁衍居品后对数据居品的磋商，不错是数据处理者我方，也不错是数据处理者许可的他东说念主，仍有别于得到数据繁衍居品后泛指的阛阓磋商行动。概言之，对于企业数据财产权而言，数据处理者即是字面潜入的施行数据处理主体；数据使用者即是使用加工造成的数据聚集省略获胜使用原始数据，进行数据挖掘造成繁衍数据居品的主体；数据磋商者即是施行磋商数据居品的主体。三者均不错是企业数据财产权东说念主，也不错是其他授权处理主体。由于基于事实行动自然取得的数据财产权具有延续性，自行处理的情况下造成的加工数据聚集，以及使用我方加工的数据聚集造成的数据繁衍居品，亦然企业所享有的数据财产权；而授权他东说念主处理的情况下，则看其商定，这与其他权益的授权处理安排不存在互异，不错按照一般的法律解释处理。

说七说八，在数据财产权轨制构建和法律言语之下，不存在具有孤立法律范例真谛真谛的数据加工使用权和数据居品磋商权。自行或授权加工、使用，是数据财产权刑事职守和使用权能的体现；而自行或授权磋商则是收益和刑事职守权的体现。故数据处理、数据使用、数据居品磋商并不造成单独的权益，而以原始数据资源的数据财产权确权为基础，按照一般财产权的安排和法律解释处理即可。即《数据二十条》的权益分置计策言语，不错通过数据财产权的法律轨制言语赐与解读。

三、数据财产权的纵向延续和权益性质转变

数据赋权开拔点的最基本问题科罚后，进一步研究历程中数据可能组成的其他新式权益。

（一）纵向视角上的权益延续与转变逻辑

纵向历程视角上，具少见据财产权的原始数据经处理产生其他形态数据，触及权益延续和权益性质的变化问题，分不哀怜况进行分析。

最初，数据财产权是对原始数据的团员形态从历程视角进行数据赋权。由于企业数据财产权是一种因正当事实行动产生的新式财产权益，因此对于特定客体数据聚集，在其自行刑事职守的情况下，其享有的权益并不会因为形态的变化而丧失或减损，故对于初加工数据聚集和挖掘开辟的数据繁衍居品， 自然延续原有的数据财产权，如初加工数据聚集或挖掘开辟的数据繁衍居品尚不可组成作品。而如果初加工的数据聚集或繁衍数据居品这一分身，因合适其他权益的法律要件，如数据繁衍居品组成作品，则归入现存学问产权的文章权鸿沟。而此时，文章权与数据财产权并不羁系，因为组成文章权的数据繁衍居品，是以原数据为基础造成的历程视角上新的分身，原数据并不如物权一样材料经加工成居品而挥霍编削，其数据财产权络续存在。而新造成的历程视角分身数据繁衍居品，则另外造成一个文章权，在未刑事职守的情况下，其权益的包摄延续数据财产权的权属，即数据财产权东说念主享有该数据繁衍居品的文章权。亦即历程上的数据分身其法律性质发生了变化，不影响数据财产权益东说念主即数据适度者，就该分身络续享有新的权益即文章权。同期，数据适度者对其“母体”原始数据聚集仍享少见据财产权。

其次，历程中存在的其他形态数据，如现时登记实践中的初加工数据聚集的权益性责穷困。这类数据时时未造成学问产权，但由于添附了数据清洗、标注等环节责任和参加造成新的价值，显明已与原始数据不同。在干系的办事添附未足以使其产生权益质变之前，仍属于数据财产权的鸿沟，办事的添附也自然归一于该数据财产权。此类数据不错进行存证或进一步进行登记，并不改变其数据财产权性质。因此，动作自然权益的数据财产权，登记也并非其赋权要件。如果说“确权”是对权益的阐明，那么登记倒不错视为一种对已自然造成数据财产权的方式“确权”行动 ， 但允许把柄推翻，其作用至多雷同于文章权登记。现时实践中的数据产权、数据学问产权登记即是此类情形，其作用更多的是从主动确权的角度推动数据流畅、促进坐蓐力发展。

综上，数据财产权并非仅限于原始数据，还包括初加工的数据聚集等，这种权益基于正当事实行动产生，非因数据产权登记等存证要领而取得赋权。

（二）算法存证的初加工数据可组成新的数据学问产权

历程中的数据还存在造成其他权益的可能，即数据赋权法律框架下的另一种有野心——数据学问产权。数据学问产权见地和数据学问产权登记，为纵向视角上数据权益的转变提供了另一种念念路。然则数据学问产权登记是现时数据登记中存有最大争议的部分，其登记要领未能体现和厘清数据学问产权的权益客体、权益的价值利益本色和计策性赋权机制等基础表面问题。

1.学问产权赋权的要乞降数据学问产权登记的问题

学问产权法对现存作品、商标、专利等客体的认定或审查登记均基于法律明确划定的相应法律要件，如创举性、显耀性、新颖性和创造性等，是以相应的认定或审查登记亦均在具备明确法律授权的基础之上张开。具体而言，文章权法框架下的作品登记并不具有获胜赋权的法律效果，因为作品取得文章权选择“自动产生原则”，文章权登记只是起到作品文章权包摄阐明的初步讲授作用， 允许把柄推翻。比较之下，商标权和专利权齐选择审查授权的模式，其中实用新式专利自然未经实质审查要领，但匹配相应的无效要领，使得其方式审查和授权不异具有赋权效力。因此 ， 惟有经过行政审批要领阐明合适法定要件，所苦求的商标或专利才能实质上取得学问产权。

目下国度学问产权局追思的数据聚集登记的客体应当合适“照章依规获取”“经过一定例则处理”“具有实用价值”三简易件，若其组成新式学问产权，需依靠“经过一定例则处理”要件。然则目下大部分地点试点齐选择方式审查的形貌开展登记责任。部分地点创新了登记审查的操作形貌，先由第三方机构进行实质性审查，但审查的内容是数据的真实性、正当性，尚未提议“经过一定例则处理”要件的具体程序。而数据产权登记在其存证过程中，也时时经过一定的法律解释处理。如广东省数据产权与数据学问产权的登记存在相助互认的情况。连络杭州实行一登“三证”等作念法，数据产权登记与数据学问产权登记并未体现出要领和实体上的区别。可见数据学问产权登记实践尚未能达成新式学问产权赋权的法律轨制探索作用。

2.数据学问产权的赋权实质性要件构建

数据学问产权“经过一定例则处理”，时时是指经过一定的算法处理。这个实质性要件的设定需科罚两个问题。一是使数据学问产权客体合适学问产权法律轨制的权益客体和“权益之力保护”的价值利益脾气，即审查登记造成特定的“信息的抒发”客体，并体现本事效率属性的信息层面价值利益。二是使数据学问产权的登记与授权和数据产权的存证与登记存在分离。如果数据财产权经过登记存证后又进行数据学问产权授权和登记，那么需存在像前述数据财产权组成文章权一样的关系：两者同源，但不同的分身组成不同的权益，需有不同的权益客体。不然数据财产权与数据学问产权的登记在法律上施行归为一体，须正视并修正干系登记实践。

据此张开数据学问产权的构建探索，商讨数据学问产权合适学问产权属性的要件设定。最初，学问产权不是对信息自己进行立法，必须以一定合理的形貌对信息上的价值进行阐明和保护。由于“一定例则”或“算法”属于信息自己，故需另造成特定抒发客体。其次，可借助雷同的触及算法的专利轨制进行构建。东说念主工智精明系发明专利是触及东说念主工智能算法或模子（以下统称算法）的学问产权，具有高度的类比性，其保护的信息价值是一种具有新颖性、创造性等要件的工夫有野心的价值，其客体是触及算法的纪录一种工夫有野心的“信息的抒发”。

进一步分析，触及东说念主工智能算法的专利在审查中主要科罚的问题包括：一是合适专利权客体的要求：其一，不属于本事行动的法律解释和方法。判断方法是“本事行动的法律解释和方法+工夫特征”，即“如果一项权益要求对其限定的全部内容既包含本事行动的法律解释和方法的内容，又包含工夫特征，该工夫特征并非仅体目下主落款称中，则该权益要求就全体而言并不是一种本事行动的法律解释和方法”。科罚有野心是权益要求中写入“算法特征+关联工夫特征（包括工夫术语、硬件关联、应用场景，下同）”。其二，要合适“工夫有野心”的要求，即应当体现为科罚工夫问题选择解任自然法则的工夫技巧并达到工夫效果，具体包括：算法处理的是工夫数据；算法与硬件干系联；利用算法进行场景挖掘。全体上也合适前述“本事行动的法律解释和方法 + 工夫特征”的公式。二是算法特征带来创造性孝顺：“如果权益要求中的算法应用于具体的工夫领域，不错科罚具体工夫问题，那么不错以为该算法特征与工夫特征功能上相互相互支执、存在相互作用关系，该算法特征成为所选择的工夫技巧的组成部分，在进行创造性审查时，应当商量所述的算法特征对工夫有野心作出的孝顺。”科罚方法是，“算法特征+关联工夫特征”动作全体进行判断是否具有创造性。可见，触及东说念主工智能算法的专利审查与授权，主要通过权益要求中纪录触及算法的一种具有创造性等实质要件的工夫有野心的“抒发”，即“算法特征+关联工夫特征”的科罚有野心取得专利权。

比较专利权保护的是工夫有野心和工夫孝顺，数据学问产权自然需要体现创造性孝顺，但照旧在以特定量能数据为本源的数据财产权基础上，经过精明加工的不同数据分身。因此，也应当体现出其特定量能数据的潜在分析磋商价值得以通过愈加精明的形貌进行利用的轨制取向。触及东说念主工智能算法的专利权不错是“算法+应用场景”或“算法+工夫数据”的工夫有野心，这里的应用场景和工夫数据只是前述关联工夫特征中的一部分，并未体现出特定工夫数据或特定应用场景数据汇聚后的潜在分析繁衍和磋商价值。即特定工夫数据或特定应用场景数据汇聚后的潜在分析繁衍和磋商价值在数据学问产权中的体现，是其与东说念主工智能专利权的本色区别。

据此，不错类比构造“算法 + 特定量能数据”为信息的抒发，以“为后续历程视角的数据利用提供了‘算法+特定量能数据’的实质性孝顺”为权益的价值利益本色，以“算法+特定量能数据”全体体现的“对后续分析繁衍和磋商产生了实质性的孝顺”为实质审查要件的科罚有野心。从客体的区别角度进行分析。最初，由于存在“特定量能数据”成分，数据学问产权不属于本事行动的法律解释和方法这方面，较专利更为不言而喻，不组成一个问题。其次，比较专利的工夫有野心体现信息抒发价值，数据学问产权的精明效率价值应当在于为后续历程视角的数据利用提供了实质性的孝顺，既包括算法部分，也包括特定量能数据部分。故以下三种情况不错组成数据学问产权。第一：算法（不同，创造性）+特定量能数据（不同）；第二：算法（疏通）+特定量能数据（不同，且不组成实质性替代）；第三：算法（不同，创造性）+特定量能数据（疏通）。以上不同，均是指与现存数据学问产权比较。

以上算法部分也不错膨大为“算法+工夫特征”，即“（算法+工夫特征）+特定量能数据”。因为“算法+工夫特征”是不错合适数据学问产权要求的。如一项对于神经麇集模子处理方法的权益要求，在其有野心中明确纪录了该方法用于对图像进行处理和分类，其中对图像数据的处理和分类属于工夫特征。那么用该“算法 + 工夫特征”对以图像为数据条件汇聚而成的特定量能数据进行“一定的法律解释处理”，是合适需求的。需要诠释的是，算法部分包括“算法”以及“算法 + 工夫特征”，照旧仅指“算法+工夫特征”，需要进一步研究。

根据以上三种法律解释授权的数据学问产权得到的原则性遣散是，其对后续分析繁衍和磋商产生了实质性的孝顺。其中算法部分的不同以创造性为程序，参考专利的创造性，包括形貌、功能和效果，而如果算法部分是“算法+工夫特征”，则可与专利的创造性疏通。其中特定量能数据的不同，要求对象、范围（包括时期、空间）均不同；而“不组成实质性替代”则要求排斥自然不同，但显明用两个数据聚集进行分析繁衍磋商，得到实质性疏通的效果和作用，故两者不错进行实质性替代这种情况。这与专利仅判断算法加工夫有野心的全体创造性是存在本色区别的。因为当算法部分疏通期，只消特定量能数据部分不组成实质性替代，也能对后续分析繁衍和磋商产生实质性的孝顺，其孝顺体目下特定量能数据部分上；而当特定量能数据部分疏通期，算法部分不同，具有创造性，也能对后续分析繁衍和磋商产生实质性的孝顺。

以上是数据学问产权客体、价值、审查要件的初步构建，需进一步造成审查授权轨制。通过算法对一定范围内特定的有不休更新、执续供应才气的数据进行固定，其客体的抒发是“算法（或算法 + 工夫特征，下同）+ 特定量能数据”，组成数据学问产权专有权。其算法使得该客体呈现一定的形态，具有学问产权的精明办事孝顺和价值，比较于不异对象的其他算法或不异算法的其他对象，具有非常的潜在分析繁衍和磋商价值，与数据财产权赐与分离。

3. 数据学问产权权能概述和轨制价值简评

对数据学问产权进行审查授权，还应设定计策性的拒接权能，并以公开换保护。由于审查公开后的数据学问产权，其特定量能数据部分频频以存证形貌进行固定，而非如专利和商标全文公开，其在学问产权的非独占性和分享性的体现上相对差一些。但这并非学问产权中的独例，软件文章权的登记就莫得赐与全文公开，故不影响其学问产权属性和拒接性权能的设定。至于其他具体的权能，学问产权里面各样权益也不一样，允许数据学问产权权能有其特色。

概言之，数据学问产权的赋权数据类型及应用场景主如若初加工数据聚集。由于原始的数据资源不便捷往来，《数据二十条》亦要求审慎往来数据资源，在造成数据繁衍居品之前，经过清洗、标注初步加工的中间数据聚集愈加顺应往来。且如数据标注已成为一项环节的数据处理责任，各样初步加工行动对数据的质料和达到的程序齐产生了环节的影响。因此，对初加工数据聚集根据其本事办事和对后续数据处理历程提供的孝顺，赋予新式的学问产权超过有必要。应该说，不仅初步加工数据聚集不错造成数据学问产权，有些数据繁衍居品也不错算法存证方式出现，组成数据学问产权。这也反应了某些情况下中间情景的加工数据聚集和数据繁衍居品界限并不分明，需依据往来的主张和加工的情况进行分离。而造成数据繁衍居品后，时时组成文章权，具有获胜的决策参考价值，并非对后续数据处理历程提供孝顺，其往来的对象实质上发生了较大的价值变化。因此，这是两种主张的往来和经济行动。有鉴于此，有必要对经过清洗、标注等初步加工的中间数据聚集进行赋权和往来。尤其是对于全球数据，往来时独到的算法存证有益于后续利用，不同阛阓主体不错通过我方的办事孝顺对疏通的全球数据进行不同的算法处理，各自造成独到的价值和上风，对这种孝顺和办事进行计策性激励赋予数据学问产权，更能促进全球数据在不同阛阓主体间的公说念、竞争利用，充分分解全球数据的利用效用。因此，数据学问产权的权益增量是经特定算法处理的特定数据聚集的这个增量，而不仅是数据自己，也非仅指算法孝顺自己。

四、数据财产权与数据学问产权分离登记和一体流畅

根据数据财产权和数据学问产权的法律轨制构建，造成“数据财产权—数据学问产权—传统学问产权”澄莹的数据权益流转体系。两种新式的数据赋权轨制， 目下齐存在登记实践。由于两种权益的性质不同，一种是自然权益，一种是依据法律赋予的权益，因此这两种数据的登记在实践中的效力和要领要求应当是不同的。以“算法 + 特定量能数据”全体体现的“对后续分析繁衍和磋商产生了实质性的孝顺”为实质审查要件的数据学问产权审查登记有野心，其算法使得该对象呈现一定的形态，对历程后续数据处理具有精明价值孝顺，匹配学问产权属性，其授权登记和登记文凭具有权益赋权效力。而对于存证登记的数据财产权，则需对其存证形貌的要求与数据学问产权进行分离。即在数据产权登记存证不错是对在先正当事实行动进行方式审查后，以通用的或数据的登记平台设定的活水线式存证形貌，使大数据形态的特定量能数据得以固定或笃定，便捷登记和往来流畅即可，而无需苛以数据学问产权的实质性审查要求。实践中一般是平素的哈希值存证，起到对数据财产权的信息载体数据进行公证存证的把柄作用。

数据财产权的登记只起一个初步讲授作用，并不虞味着数据财产权登记没特真谛真谛。这种登记笃定数据财产权的内容领域和对象范围以便捷往来，不然洒落的原始数据资源难以被主动地以“件”“个”论而全体进入流畅，只可通过可能组成侵权的爬取行动来流畅。从这个角度来说，确权往来比猖狂爬取更能激励和促进流畅。因此这种登记不存在无效要领，但不错在审查登记要领中建树一定的公示和异议要领。自然数据财产权不具有期限，但在进行登记时可设定一定的可续延期限，动作对登记数据的督察技巧之一。而数据学问产权的登记，是对特定数据的算法抒发的全体审查和授权登记，不单是是算法，也不单是是数据，亦即对不异的数据，其他东说念主用不同的算法进行登记不组成侵权。故其效力强于数据产权登记，不错获胜动作权益凭证，也应该允许一定进程的无效要领。同期，应当解任学问产权的期限要求，设定一定的权益期限。此外，数据财产权中的全球数据财产权，基于其全球数据的全球利益属性，以及权益诓骗主体为获胜执有或督察全球数据资源的党政机关和职业单元等成分商量，单独进行全球数据资源登记和督察，与数据财产权表面和数据产权登记并不矛盾。

自然，如果数据产权登记的存证形貌达到了数据学问产权的要求，表面上仍可赐与登记，省略同期授权登记为数据学问产权和存证登记为数据财产权。从旨趣上看，历程视角的这一数据分身，自然延续其数据财产权法律身份，而当其同期组成数据学问产权的法律身份，不影响其原有法律身份。从这个角度看，表面上一次登记两个文凭是可行的。但以数据学问产权的高要求进行数据产权登记，会导致数据产权登记自己的便利性等作用难以分解，故莫得必要。现时的问题只怕是，数据学问产权登记未能名副其实，以及部分数据产权登记程序过高，导致未能明确设定两者的领域。

综上，数据产权登记是新式财产权的讲授登记，数据学问产权登记是学问产权的审查授权，审查登记要领不同，但两者均是企业数据钞票的一种，而数据钞票则是一个经济见地和经济报表轨制中的称号。故应使用数据“产权”登记而不赞同使用数据“钞票”登记。

终末，一体化数据要素登记或一次登记两个文凭的作念法，自然表面上可行，但并不具有轨制现实真谛真谛。更合理且求实的作念法应当是基于流畅系统寻求一体化的互认和流畅往来轨制。如使数据产权登记与往来系统相接通，或将数据学问产权登记给与到数据产权往来系统。登记的数据财产权和审查授权登记的数据学问产权，虽组成要件和审查要领不同，但共同的大数据存证形貌，使二者在流畅利用上具有高度的搭伙性。数据学问产权亦然财产权的一种，将其与新式的数据财产权在一个系统里往来流畅，促进数据共通分享，这是完全可行的。

结语

在社会坐蓐要素大变革时期，法律轨制的基础轨制作用在新的经济发展到一定态势后才有深厚的泥土得以构建完善并分解。《数据二十条》已出台三年多，不同类型的数据登记实践已得到充分探索并知道了其轨制问题，亟须尽快构建数据财产权和数据学问产权的法律轨制，尽量镌汰轨制空档期，为数据要素和数字经济的发展提供产权法律轨制基础。本文干系探讨，为数据赋权和登记轨制提供了一种连络现存法律架构和数据登记实践的视角。

起头 | 中国应用法学

裁剪 | 文亚欣

校对 | 罗冠明

审核 | 冼文光